開始工作和當兼職學生之後，看原文的社會心理學Paper的時間就少了，重新又回到這個世界，有一種熟悉的愉快的感覺。
有些新的研究讓人覺得很有趣，例如我們這一行常常說「症狀」是有功能的、情緒沒有好壞等等，不過有一篇倒是發現人嫉妒以及衍生的行為整體上來說是負面的[1]，治療師你太樂觀（好啦我在猜一定會有強者我同學反駁，情緒本身沒有問題，是我們如何因應嫉妒才產生了問題）。
也有一些研究，和我們所知道的相去不遠。例如逃避依戀與承諾恐懼有關，一方面是不信任自己能夠長期跟別人發展一段關係，另外一方面是不信任自己能夠好好維繫這段關係，除此之外，對於關係有些負面的悲哀的劇本[2]。（讓我驚訝的是：這一大段竟然都可以用 Card sorting 做出來！）
還有一篇meta analysis，不知道算意外還是不意外。大家都知道和不安全依戀的人在一起，關係滿意度通常很低（也就是說這兩個是負相關）。但你可能不知道的是，在一起越久，上面的這個負相關越大（如圖）[3]。不過，這是橫斷研究後設分析（Meta-analysis of cross-sectional studies），也就是說，無法看到「依戀風格改變」這件事情。說不定，兩人在一起5年後，因為彼此都是來自地獄的人，互相懂那種不安的痛，或是有參加工作坊、伴侶治療，可以互相扶持，所以就變安全了呢？
還有一篇論述性的文章，引用了許多研究做出統整，最後得到了一個很悲哀的結論：越來越多的孩子在「不安全」的環境下長大成人、經歷家庭不穩定、父母接觸多個伴侶等等。所以，大家都渴望安全的愛情關係，但這樣的關係將更難獲得到[4]（簡化自下翻譯）。
……We further would argue that ever greater numbers of people are reaching adulthood with insecurities about attachment because of the romantic relationship patterns of their parents： ever greater numbers of children are experiencing family instability and exposure to multiple romantic partners in their parents’ lives. As such, the need for well-formed, clear commitment that can secure romantic attachments may be increasing even as this becomes harder to achieve.────引自[4]
心得
不過幾年後重新回到這個世界，倒是有一些不一樣的感覺。
- 平均數捕捉了大部分的現象，但你的個案也可能在95%信賴區間之外。
- 研究本身也傳遞了某種價值，而這個價值往往和作者的信仰或者是他的背景有關。比方說最後一個研究，我猜作者Scott M. Stanley應該不贊成開放式關係[5]，大家可以看他過去的著作[6]，我就不多說啦。
- 之前有一次去成大心理系演講的時候，一個老師說，做研究跟做諮商有一個區別， 就是研究者如果發現了一樣東西（但事實上可能是錯的）他不一定會知道；可是在諮商室裡面，如果治療師發現了一個東西，卻不是個案真實的感受，那麼個案通常會告訴你（不論是用生氣、沉默、或者是no show）。
但又一年過去了，我對這個論點有另外一個看法：別傻了，有些時候你說錯了，個案也不會告訴你，或者：
- 他雖然告訴你了，但你讀取不到
- 或者是你明明說對了，但他仍否認。
另外一方面，如果你研究造假，或者你發現的東西看起來很厲害、很重要卻是錯的，幾年之後就 一定 會有人來推翻你 — — 因為個案不需要顧你的飯碗，但教授們要顧自己的升等。
總之，幾年下來，發現人要研究人本身，真的是非常迷人，卻也非常困難。
參考文獻
[1]Davis, A. C., Desrochers, J., DiFilippo, A., Vaillancourt, T., & Arnocky, S. (2018). Type of jealousy differentially predicts cost-inflicting and benefit-provisioning mate retention. Personal Relationships, 25(4), 596–610. doi: 10.1111/pere.12262
[2]Birnie, C., Joy McClure, M., Lydon, J. E., & Holmberg, D. (2009). Attachment avoidance and commitment aversion: A script for relationship failure. Personal Relationships, 16(1), 79–97.
[3]Hadden, B. W., Smith, C. V., & Webster, G. D. (2014). Relationship duration moderates associations between attachment and relationship quality: Meta-analytic support for the temporal adult romantic attachment model. Personality and Social Psychology Review, 18(1), 42–58.
[4]Stanley, S. M., Rhoades, G. K., & Whitton, S. W. (2010). Commitment: Functions, formation, and the securing of romantic attachment. Journal of family theory & review, 2(4), 243–257.
[5]Hardy, J. W.、Easton, D.（2019）。道德浪女：多重關係、開放關係與其他冒險的實用指南（第三版）（張娟芬譯）。台灣，台北：：游擊文化。
[6]Markman, H. J.、Stanley, S. M.、Blumberg, S. L.（2004）。捍衛婚姻，從溝通開始（馬永年與梁婉華譯）。台灣：財團法人愛家文化。
喜歡這篇文章你可以
- 喜歡：★★★按拍手啪啪啪啪
- 很喜歡：★★★★分享給你朋友，讓他們都看看都瞧瞧
- 敲擊喜歡：★★★★★順手街口支付，贊助咪寶食物（打開街口支付，輸入901020194贊助30元）
